Статья написана и опубликована в 1999 году

Многие критики объясняют убогость нашего ТВ отсутствием денег. А я так думаю, что не по твердой валюте теледеятелям надо тосковать, а по здравому смыслу.

Денег-то, судя по тому, кого мы видим на экране как раз собрано немало. Выводы мои основываются на убеждении: держать людей, совершенно не соответствующих профессиональным требованиям, на такой «непыльной» работе бесплатно никто не будет. Жалость - не для капиталистических джунглей, блат - не в моде. Остаются - «капуста», баксы, грины...

Известный бас, народный артист Большого театра, рассказывал мне, как он принимал экзамены в Академии искусств. Один абитуриент поет, другой... Потом ему говорят: «Этих не слушай, они за деньги!» В голове не укладывается - как они собираются петь на оперной сцене без голоса?! Там ведь нет микрофонов! Зачем чужие места в вузе занимать? Да и свою жизнь губить?!

Но вернемся к телеэкрану. Новостных программ даже людям, ненавидящим наше ТВ, не миновать. Что же мы слышим? То, что корреспонденты косноязыки, малообразованны, ангажированы - ладно. Но ведь бедняги в подавляющем большинстве не выговаривают букв русского алфавиты. Одни шепелявы, другие картавы, третьи - и то и другое вместе. Самые «благозвучные» каналы - ОРТ и РТР. Каких же журналистов выпускает телеотделение нашего МГУ?! Неужели из ста пятидесяти миллионов населения нельзя отобрать двадцать корреспондентов с нормальной дикцией?! Любой директор школы в начальные классы не возьмет учителя с дефектами речи. Есть норма, узаконенная психологами - такой педагог неизбежно начнет транслировать свои ошибки, «накладывать» их на детскую психику. Нечего ждать грамотной речи, верного письма. А тут на всю страну «преподают» и без всякого стеснения. Такие, пожалуй, и со сцены Большого театра спели бы без репетиций.

Меня дважды приглашали выступить на телевидение, несколько раз - на радио. Я уклонилась, хотя звуки все выговариваю четко. Но южнорусский говор нет-нет и проскальзывает в речи. Мне стыдно нести на большую звуковую аудиторию тамбовский «акцент». А корреспондентам новостных программ - хоть бы что. Но ведь балерин с кривыми ногами не бывает! Почему же должны быть логопедические телекорреспонденты?! Можно ведь найти себе другую нишу в ТВ, за кадром, и быть от этого не менее счастливым.

Но это еще что. На канале «Культура» периодически возникает заставка «Говорите правильно по-русски». Учат ставить ударение. Благое дело. Однажды, после очередного наставления, в эфире возникли два литератора - Горин и Мишин. Беседовали о чем-то высоком. Господи, прости меня грешницу, я хохотала как ненормальная. Оба литератора - с ярко выраженными речевыми дефектами. Зачем же их было объединять в эфире?! Ну, пусть бы Горин поговорил со Аркановым, а Мишин с Задороновым, разница была бы небольшой, а срама меньше. Это, конечно, только в нашей стране может быть: на канале «Культура» после передачи «Говорите правильно по-русски» выступают два отечественных литератора, которые в совокупности не могут выговорить половину согласных звуков русской речи! Жаль, что я - не писатель-сатирик, обязательно сочинила бы интермедию.

В советские времена, насколько я помню, лишь Роберт Рождественский, преданный ленинец, будучи писателем совсем не разговорного жанра, вел на ТВ «Документальный экран». Замен ему с точки зрения логопедии было достаточно - Евтушенко и Межиров - не менее преданные ленинцы, но Рождественский главенствовал. Николай Тряпкин заикался не менее Рождественского, но ему по ТВ не дали выступить и пяти минут.

Конечно, всякая абсолютизация вредна. Ведет же Виталий Вульф «Серебряный шар», и говорят, что ведет хорошо. Но надо же знать меру! Телевидение, хотим мы этого или не хотим, негласно узаконивает языковые нормы, языковую культуру. Нужно ли объяснять, зачем в человеческом обществе нужны нормы и чем нормы отличаются от вседозволенности?! Что касается исключений, когда их слишком много, то они и перерастают в новую норму. Вот вопрос: готовы ли мы эту норму принять?

Впрочем, положа руку на сердце, скажу: речь на нашем ТВ еще не самое страшное. Внешность бывает более разительной. В прессе, телеобзорах, часто полемизируют с политическими взглядами ведущего «Зеркала» Николая Сванидзе. Я не могу ничего сказать по поводу его передачи. По той причине, что больше одной минуты не могу лицезреть ведущего. Сванидзе на экране - эстетическое оскорбление. Утверждаю это смело, так как убеждена - внешность для мужчины - дело десятое, был бы человек хороший. Для любого мужчины, но не телевизионного. Я пробовала себя приучить его видеть - не смогла.

Да, не каждой женщине, как сказал поэт, дано быть балериной. Не каждому мужчине - суперменом. Совершенств мало в мире. Но СМИ должно давать массам (Средства Массовой Информации!) лучшее. И тогда каждый из нас, несовершенных, не будет чувствовать себя духовно униженным и обворованным.

Другие статьи, рассказы, эссе Лидии Сычёвой читайте здесь

Книги здесь или здесь