Лидия Сычева: полемика

Какие русские нужны России?

Какие русские нужны России?

В 18-м номере "ЛитРоссии" вышла статья Елены Мурашовой "Эволюция высоких смыслов". Формально - критический разбор книги Капитолины Кокшенёвой "Революция низких смыслов" (Москва, "Лето", 2001). Но фактически речь в статье не о книге - хотя цитаты для аргументации приводятся. Автор ставит перед собой более масштабную задачу - показать эволюцию славянофильского (почвеннического, русского) движения.

Эволюция - "процесс постепенного непрерывного количественного изменения, подготавливающий качественные изменения; вообще развитие" (словарь С. Ожегова). Эволюция русского движения, на взгляд Е. Мурашовой, такова: публицист Александр Ципко обругал "Завтра" и "Советскую Россию" за антисемитизм и сталинизм, а "ЛитРоссия" - новый оплот славянофильства - не удостоилась этой чести. "Кое-чего мы добились!" - радуется автор. Е. Мурашова пытается возродить славянофильство в его первозданном, здоровом варианте: "чтобы от него - как минимум - люди перестали шарахаться". Вероятно, одной из фигур, от которой шарахаются люди, и является критик К. Кокшенёва, поскольку в её книге автор статьи обнаруживает пороки, свойственные "старому" (не "литроссовскому") патриотическому движению. "Там", где Кокшенёва, уже "не эволюция, а сплошная инволюция". Связано это с тем, что "старые патриоты":
- уверены в своей святости, навязывают собственную позицию всем подряд под страхом отлучения от патриотизма (и вообще им свойственны клановость и сектантство);
- привержены религиозному фанатизму (в Екатеринбурге батюшки не понравившиеся им книги жгли на площади);
- патологически серьёзны, не приемлют профанную, смеховую культуру;
- упорно ищут врагов ("если такие придут к власти, то всех, кто не с ними, ждёт ГУЛАГ").
Ну что ж, позиция понятна. Надо полагать, новые славянофилы - плюралисты и ни в чём до конца не уверены; религия, по их мнению, "опиум для народа"; "новообращенцам" легко и весело жить, потому что вокруг - друзья и милые люди...
В общем-то отвечать непосредственно Е. Мурашовой - труд бесполезный и напрасный, поскольку человек она сложившийся и определившийся. С уверенностью можно прогнозировать, что писатель, для которого философский авторитет - Г.Померанц, критический - И.Виноградов, а публицистический - А.Ципко будет очень несчастен в своей литературной судьбе. Хотя, как знать... Не одна же она такая! Вольно или невольно пишущий человек выражает чаяния очень большой группы "молчаливых". И статья Е.Мурашовой - это ведь не только её статья. Это статья редактора, который её готовил, редколлегии, где она обсуждалась, читателей, которые разделяют её мнение. И я бы не сказала, что это статья - пример обычной литературной серости, которой было много во все времена. Здесь другое. Приходит новое литературное поколение, совершенно лишённое чувства исторического времени, его прогноза. А это чувство принадлежит только народу! Народ родит, выдвигает своих певцов, глашатаев, которые это чувство озвучивают. Нет народа - нет широты постановки проблемы, нет глубины темы, нет убеждённости и серьёзности, нет уверенности в ответственности. Нет народа - и литератор слаб, он невольно, бессознательно чувствует себя одиноким, ищет защиту от жизни, он словно лишается "крыльев", творческой дерзости, у него больше нет пространства, чтобы лететь, парить, воспевать в своём творчестве силу и страсть своего народа. Литератор как бы "съёживается", старается приспособиться к новым условиям - народа-то нет, а жизнь у писателя есть - единственная, которую хочется прожить полнокровно и счастливо!
Е. Мурашова, как следует из статьи, сравнительно молодая особа - носит мини-юбки, и что ей, цветущей женщине, какая-то борьба, какие-то враги, да и, по большому счёту, народ и Россия?! Ей просто хочется жить, любить, иногда, когда "рука зачешется", что-то написать "остренькое", и оттого всё и все вокруг ей кажутся "вполне хорошими", милыми. Вот оно, истинное славянофильство! Славянофильство "ЛитРоссии" - это новый вид сибаритства. А Игорь Шафаревич, этакая бяка, рассуждает о евреях, о малом народе. Портит идиллию. Сидел бы, решал задачки. Математик же! Не говоря уж о батюшках из Екатеринбурга - книжки взялись читать...
Но что Е.Мурашова, она - женщина, и может быть, когда-то она отойдёт от литературных дел, займётся домом, семьёй, детьми, огородом - и я считаю, что для прекрасного пола нет более достойного занятия; но многие ли из нас могут ныне позволить себе такое счастье?! А мы рассуждаем: народ, писатели... Дмитрий Агалаков, представитель того же литературного поколения, что и Е. Мурашова, редактирует в Самаре журнал "Подсолнух". Издание с подзаголовком: "Экологически чистый журнал для культурной семьи". Редактор сообщает читателю: "Мы не будем разжигать национальной розни, пропагандировать шовинизм, однобокие политические идеи. Мы - люди доброй воли. Мы не будем увлекать вас в бесконечные лабиринты постмодернизма, не поведём и на широкую ниву почвенничества. Считаем это абсолютно излишним. На страницах "Подсолнуха" вы не найдёте чёрнухи. (...) Главное в современном мире - быть заинтересованным друг в друге. Уметь дружить и любить".
Новый славянофил, не правда ли? Русский человек, и родословная у него поди, не хуже, чем у Е. Мурашовой, - она хвалится: "только русские в родне, Владимировичи, Никитичи, Фёдоровичи". Дмитрий Агалаков - человек доброй воли. А министр печати Михаил Лесин, что, демон какой-то что ли? Государственный муж. И когда его стали обвинять в обвальном потоке чернухи, несущемся с телеэкрана, он сказал:
- Сегодня нашему зрителю нравится экшен, нравятся трупы, нравятся катастрофы, нравятся гадости, нравятся пошлости.
А Любимов Александр, бывший "взглядовец", а ныне руководитель Медиа-союза, непонятливым разъяснил:
- Способ потребления информации в современном мире - это развлечение. Это для "интеллектуального клуба" нужна постановка проблем, а для аудитории, избирателей, населения, нужны страсти и развлечения... Любое СМИ достигает своего рынка теми способами, которыми оно может.
А Чубайс Анатолий (поговаривают, будущий президент РФ) тот честно добавил:
- Если вымрут 30 миллионов, это их дело. Значит, они не вписались в рыночную экономику.
Как тут не повторить вслед за Дмитрием Агалаковым: давайте дружить! Давайте дружить - волки с овцами! Давайте бороться с чернухой - толерантный "Подсолнух" с оголтелым ТВ! Давайте, дорогие литераторы, вписываться в рыночную экономику! Е. Мурашова пишет: "Талантливые и свободные в творческом самовыражении писатели-славянофилы - есть. И доказательство их таланта - то, что предоставить им трибуну готовы и патриотические, и либеральные издания". Наверное, Дмитрий Агалаков как раз и есть один из таких "талантов". Пишет детективы. Да, без особой "чернухи и порнухи". Серо, на потребу дня (см. всё тот же "Подсолнух"). Но что может создать литератор, мужчина, который, будучи в расцвете творческих и жизненных сил, заявляет своё мировоззренческое кредо: "Главное в современном мире - быть заинтересованным друг в друге". И это - наследник великой русской литературы, продолжатель Гоголя, Толстого, Достоевского, Шолохова?! И это - редактор журнала?! Но кто тянул его за язык, кто вынуждал его к такой милой литературной простоте? Ведь у нас нет диктата КПСС, как в советское время, нет цензуры, в отличие от Запада. А у Д. Агалакова нет, и никогда уже не будет того, что есть у Николая Некрасова:

...Нет в тебе поэзии свободной,
Мой суровый, неуклюжий стих!

Нет в тебе творящего искусства...
Но кипит в тебе живая кровь,
Торжествует мстительное чувство,
Догорая, теплится любовь, --

Та любовь, что добрых прославляет,
Что клеймит злодея и глупца
И венком терновым наделяет
Беззащитного певца...

А ведь Некрасов не был славянофилом! Но он был русским поэтом. А русскость - это прежде всего честность. А честность - это прежде всего мужество видеть правду. Иногда от этой правды бывает горько. Вот Е.Мурашова упрекает патриотов, что они - люди угрюмые, а у Кокшенёвой в книжке "нет места ни доброй улыбке, ни злому стёбу". А может, мы, русские, потому невесёлые, что обсмотрелись еврейского "Аншлага", ежедневного, глумливо-похотливого, уродливого, калечного! Где же "талантливые и свободные в творческом выражении писатели-славянофилы" в "Аншлаге"?! А может, они есть на канале "Культура" или на РТР? Е.Мурашова страшится ГУЛАГа, в случае прихода к власти "тех" патриотов, а что, разве нынешняя жизнь - не ГУЛАГ? Расхожую цифру - вымираем по миллиону в год, статистика недавно подправила - оказывается, по два вымираем (значит, чубайсовский план в текущей пятилетке осилим). И разве, в том, сталинском, ГУЛАГе начальствовали и заправляли русские? Русские сидели, а руководили ими - славянофилы. Любители славянства, то есть: Г.Г. Ягода, Л.И. Коган, М.Д. Берман, С.Г. Фирин, С.Я. Жук, Н.А. Френкель, К.А. Вержбицкий. Руководители Беломорстроя, награждённые орденами Ленина...
Я не осуждаю батюшек, которые сожгли срамные книги на площади. Да, некрасиво. Негуманно. А гуманно строить государственную политику в литературе так, что всеми правдами и неправдами раскручиваются в качестве высоких образцов второсортный Акунин (до этого Пелевин, Вл. Сорокин)? А ведь хорошая литература даже в наше нищее время могла бы быть самоокупаемой и приносить доход писателям и государству! Неужели рассказы челябинца Кима Макарова в сборнике "Танец стерха" не нужны русским людям?! Захватывающее, несмотря на "нерыночный" жанр, чтение. ("Сегодня нашему зрителю нравится экшен, нравятся трупы, нравятся катастрофы, нравятся гадости, нравятся пошлости...") Но много ли даже профессиональных литераторов видели эту книгу - тираж тысяча экземпляров?! Я уж молчу о романе Зои Прокопьевой "Своим чередом" - одном из лучших произведений советского периода! А как читается книга - не оторваться! Я назвала только двух писателей, но ведь у нас талантливых людей - сотни, тысячи. Литераторы, музыканты, художники, учителя, учёные. И все они - украдены у народа. Говорят, в перестройку, в период пустых прилавков, редкие тогда ещё бомжи пировали на загородных свалках - "доброжелатели" искусственно устраивали голод в крупных городах. Итог - не только крушение СССР, но и скармливание по сию пору "дорогим россиянам" тухлой американской курятины. Итогом нынешней духовной бескормицы становится потребление телепродукции г-на Лесина, которая скопирована с американских образцов. Да, рынок есть рынок. Питайтесь западными отходами, господа славянофилы! Ваша ниша в новом мировом порядке - приучить себя потреблять дерьмо с удовольствием. Воистину, поп-звезда Богдан Титомир был прав, когда говорил: "Пипл всё схавает".
Пипл, конечно, схавает... А народ... Что народ?! Следствие чеченской войны - расселение миллионов лиц "кавказской национальности" по городам и весям России. С востока к нам вливаются миллионы китайцев. В центре страны, не видя большого ума в Москве, заволновались миллионы татар. Да и сами русские, ослабленные кровавыми реками ХХ века, часто уже не смеют поднять глаз, покорно суют голову в хомут масс-медийного ига. Лучшие - обезмолвлены. Рынок есть рынок - если твоему литературному "товару" не дают хода, есть захочешь - сядешь и за детектив. И что, разве осудишь Дмитрия Агалакова?! Он ведь хочет как лучше: мирно, без чернухи, к лучшему будущему. И чтобы деньги были... А критик Капитолина Кокшенёва пять лет добросовестно читала современную литературу. Пять лет писала статьи. Да, спорные, да, задиристые, но в уме, начитанности и умении анализировать критику Кокшенёвой не откажешь. Пять лет копила деньги - и книгу за собственный счёт выпустила. Прямо скажем, такие критики мешают становлению рыночной экономики в России. Потому что по замыслу реформаторов, вроде Чубайса, они давно должны бы скончаться. Или переквалифицироваться в челночников. Давайте обозрим литературный горизонт: кто из поколения К. Кокшёневой выпустил критическую книгу, соотносимую по серьёзности постановки проблем с "Революцией низких смыслов"? Из славянофилов, патриотов - никто. У западников и либералов издательский процесс движется - там иная финансовая ситуация. А кто из критиков-славянофилов младшего поколения идёт вслед за Кокшенёвой? Неужели Е. Мурашова?! Конечно, если русская литература будет представлена такими толерантно-мякинными писателями, как Д. Агалаков, то Е. Мурашова - это Страхов сегодня...
Какие же русские нужны сегодня России? Если мы видим Россию в ярме чубайсов и лесиных, то ей, конечно, нужны одурманенные и обманутые мнимой нынешней стабильностью "новые славянофилы". Александр Ципко их похвалит. Потомки - не проклянут. Ведь "перерождение" русских в русскоязычных стараниями таких славянофилов только ускорится. А для русскоячзычной массы вопросы исторического времени, прошлого и будущего станут неактуальными. Русскоязычность есть отречение от своего народа, да и от любого другого. И не надо думать, что это несчастье коснётся только ассимилированных кавказцев или евреев. Ведь и у Е. Мурашовой русские родители, бабушки и дедушки...
Но всем бедам нынешнего времени - нашествию чубайсов и лесиных, рыночной экономике кавказцев и китайцев, аншлаговскому местечковому веселью - было, было начало. Это начало - в слове. Перерождение слова - высшей генетической структуры - ведёт к перерождению и вырождению народа. И только возвращение русского слова - в книгу, в газету, на радио, телеэкран может дать нам надежду на возрождение страны. Но пока мы видим, нет, не "эволюцию высоких смыслов". Пока мы видим их деградацию. И жалкое бодрячество тех, кто этой деградации радуется...

6 июня 2002 года

Лидия Сычёва

Впервые опубликовано в газете «Литературная Россия»

Все публикации
комментарии:0