Юрий ПАВЛОВ, критик и публицист, доктор филологических наук, профессор Армавирской государственной педагогической академии.

1. Почему ни критиков, ни филологов не заботит такая проблема, как умирание изящной словесности, деградация художественного языка?

Думаю, вопрос сформулирован неточно. Во-первых, нет никакого умирания литературы, деградации художественного слова, о чем свидетельствует творчество А. Проханова, В. Михальского, В. Галактионовой, В. Личутина, А. Кима, Ю. Полякова, Ю. Козлова, В. Крупина, А. Байбородина, З. Прилепина, С. Шаргунова, Н. Зиновьева, А. Варламова, Л. Сычевой и других лучших представителей отечественной словесности. «Умирают» же «деграданты», которые к русской литературе не имели никогда никакого отношения. Во-вторых, у нас достаточно много серьезных критиков, филологов, чутко реагирующих на состояние современного литературного процесса: В. Бондаренко, Л. Пирогов, В. Винников, С. Куняев, Ю. Архипов, А. Татаринов, В. Бараков, А. Рудалев, В. Шульженко, В. Лютый, Н. Крижановский и другие. К тому же, как критики проявили себя такие известные писатели, как Р. Сенчин, З. Прилепин, С. Шаргунов.

2. Для кого пишет современный писатель, и может ли Союз писателей способствовать тому, чтобы до читателя доходила альтернативная «раскрученной» литература?

На первую часть вопроса могу ответить лишь гипотетически. Предполагаю, что современный – настоящий – писатель (как и во все времена) пишет потому, что не писать не может. Следовательно, он творит и для себя, и, конечно, для читателя. Вторая часть вопроса вызывает дополнительные вопросы и возражения, которые опускаю. В остатке могу констатировать: до читателя должна доходить любая настоящая литература, продолжающая традиции русской классики. Сегодняшняя система книгораспространения – это преступление перед литературой, народом, страной… То есть вопрос в очередной раз сформулирован неточно: проблема не в Союзе писателей, а в политике власти.

3. Какова роль критика в современном литературном процессе, что должен делать критик, где искать жемчужные зёрна?

Критик, во-первых, должен стать собственно критиком. Что сие означает, точно определил В. Кожинов более 40 лет назад в статьях «Самое легкое и самое трудное дело», «Познание и воля критика». Поэтому читайте Кожинова. Во-вторых, духовная русскость, обязательное чувство сопричастности с собственным народом, Родиной, историей позволяют относительно безошибочно ориентироваться в современном литературном процессе. О роли же критика абстрактноговорить, думаю, непродуктивно.

4. Та же проблем у читателя – как найти хорошую литературу среди современного массива. В магазине – джентльменский набор, читателю сложно ориентироваться. Проще отказаться от современной литературы и классику читать – как русскую, так и зарубежную.

Если вы будете заниматься самообразованием (читать в том числе «правильные» журналы и газеты: «Наш современник», «Москва», «Свой», «Православная беседа», «Литературная газета», «Завтра», «День литературы», «Культура» и т.д.), то и в книжных магазинах, и в Интернете сможете среди 90% «навоза» найти книги достойных авторов.

5. Премия – идея хорошая, как система поощрения и ориентир для читателя. Но сегодня премии себя изжили, превратившись, с одной стороны, в коммерцию, с другой – в «лохотрон». Нужны ли вообще премии или некие конкурсы?

О премиальной кухне могу судить только на расстоянии. Уверен, что «Ясную Поляну» или «Дельвига» (за одним исключением) получили достойные авторы. Большая же часть премий в нашей стране, как известно, курируется либералами, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В целом же, премии, как и многое другое, - это частные проблемы. Решение их должно быть комплексным. Необходимо в корне изменить государственную политику в области образования, науки, культуры, литературы. В первую очередь нужно удалить раковую опухоль либеральной идеологии.

Источник: Российский писатель

декабрь 2014