Краткие сведения здесь

Читать автобиографические эссе

О себе

О возрасте

Книги здесь или здесь

--

Словарная статья из  книги: Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги / Под ред. Н. Н. Скатова. — Москва: ОЛМА-Пресс Инвест, 2005., см.:

СЫЧЕВА Лидия Андреевна [15. 05. 1966, с. Скрипниково, Калачеевского района Воронежской области] – прозаик, публицист.

Родители – крестьяне, работали в колхозе. Детство С. прошло в родном селе. В семье было четверо детей. Родители, не имевшие полного среднего образования, с уважением относились к знаниям, к книге. Именно они, особенно мама, Наталья Ивановна Харламова, оказали огромное влияние на С., исподволь прививая вкус к литературе.

В 1975 г. семья переехала в районный центр – Калач, где С. закончила среднюю школу, а затем поступила на исторический факультет Воронежского государственного педагогического института. По окончании вуза в 1988 г. С. переехала в Москву, где семь лет преподавала в столичной школе.

К 1993 году относятся первые журналистские опыты С. – публикации в «Комсомольской правде», «Семье», «Учительской газете». В 1995 г. она поступает в Литературный институт им. А.М. Горького в Москве на факультет прозы в семинар Р.Т. Киреева (заочное отделение) и начинает работать в «Учительской газете» редактором отдела школ. Успех в журналистике пришел быстро. С. пишет о социальной незащищенности учителя, разрушении семьи, активно выступает против введения в школьное образование предметов, связанных с «половым воспитанием», поддерживает идеи природосообразной и здоровьесберегающей школы. В 1997 году она удостоена журналистской премии им. В. Матвеева за лучшие публикации по образовательной тематике.

Первая публикации прозы С. – «Деревенские рассказы» в «Новом мире» (1998, № 1):  «Бабьи беды» и «Про Гришу, Мишу и Тишу». Критик К. Куталов отмечал, что в обоих рассказах есть образ, традиционный для русской прозы -  дорога. Размышляя о жанровой принадлежности произведений, критик пишет: «Я не могу назвать это в полной мере деревенской прозой, противопоставив городской, разве что по наличию в тексте описаний традиционной жизни… Это не рассказы о деревне. Это рассказы о человеке, оказавшемся не в том месте, о парализующей обыденности и о том, что даже самая бедная на первый взгляд жизнь все же заключает в себе самое главное - неоткрытую еще возможность. Это рассказы, написанные оптимистом» (стр. 68).

Как прозаик С. публикуется в «Нашем современнике», «Москве», «Воине России», «Подъеме», «Слове», «Очаге». В 1998 году С. стала главным редактором литературного журнала «Молоко», основанного группой студентов Литературного института. «Мы-то знали, – заявляла С., –  что искусство – это жизнь, а не туманные абстракции... И потому журнал свой  решили сразу же, с первого номера, делать серьезно и для жизни. Мы назвали его «МОЛОКО» («Молодое око»), добавив очень важный для нас подзаголовок – «Русский литературный журнал»» (цит. по: Ткаченко П. Молодежное «Молоко», стр. 8). В этом выразилось мировоззрение писательницы, активно не принимающей постмодернистской этики и эстетики,  унижения человека, нигилистического отношения к истории России ХХ века. Вышло шесть печатных номеров журнала, впоследствии он был переведен в электронную версию, с еженедельным обновлением. Как редактор С. отстаивает позицию журнала – поддержка молодых авторов, развивающих  реалистическую традицию, серьезное отношение к литературному труду, ответственность перед призванием писателя. С. – один из лидеров того молодого поколения в литературе, которое перешагнуло границы молодежной субкультуры и воспринимает реальность  «как предстоящую перед вечностью, перед взором Божьим» (Кокшенева К. «Все та же любовь…». стр.276).

Первая книга С. - «Предчувствие» (2001), собравшая короткие рассказы, была тепло встречена читателями. Критики отмечали, что С. вошла в литературу с художнически-зрелой прозой, руководствуясь такими принципами, как красота и ясность изложения, честное отношение к жизни, невозможное без любви к человеку. Р. Ляшева: «Рассказы сплачивает воедино некий нравственный контекст… Я бы не назвала синонимом для него православие в ортодоксальном смысле… Природа и вера у С., под стать Клюеву, слиты… С. наводит на раздумья о неких первоосновах жизни, как и должно быть в серьезной прозе» (стр. 4).  Н. Алексютина отмечает в рассказах С. такие свойства, как плотность письма и объемность образа: «Слова становятся весомее, а от качественной переполненности начинают усиленно работать вкусовые рецепторы. «За столом щедро плеснуть в миску с борщом свежей сметаны, что матово белеет в старом глиняном горшочке, и прикусывать ломтем хлеба, краюшкой поджаренной» («Високосное небо»). Ощущение «аппетитного слова» не покидает ни в одном из рассказов» («Предчувствие света», стр. 6). И. Лангуева-Репьева говорит о лаконизме языка С.: «Одной деталью, причем нередко деталью комической, писатель рисует главное в человеке». (стр. 204). Критик В. Дементьев считает, что «лучшим рассказам С. присуща… дисциплина, строгость отношения к слову» (цит. по: Дорин А. «В предчувствии новой прозы". стр. 10). Светлана Царегородцева отмечает, с одной стороны, социальность и действенность прозы С., с другой, особую ритмическую основу, музыкальность рассказов: «Верное, точное слово обращено к уму и сердцу. Оно настраивает душу, как музыкальный инструмент. Звучи!» (стр. 20). Н. Данилова делает вывод о том, что ключ к творчеству С. – «цветение бытия» - «дар в малом, неприметном открыть красоту» (стр. 205).

Чувство своей «малой», провинциальной родины пронизывает рассказы С. Отсюда и хлесткость, жесткость оценок «современной действительности», отсюда и легкое дыхание, добродушие ее прозы: «Я не знаю ничего красивее, ярче и запоминающей, чем мой двор. Можно садиться и писать этюды с любой точки, всласть, не спеша, напитывая картину радостью и тем особым состоянием тихого торжества, какое бывает у деревенского человека после дождя, когда серое в разводах небо уже поднялось, редко и высоко скользят по нему птицы и неизвестно чего стала в пять часов дня белая луна, местная красавица» (рассказ «Високосное небо», «Предчувствие», С.66). Каждый рассказ С. начинается с симпатии к человеку – будь то знаменитый певец, в самозабвенном пении «отводящий душу» во времена разрух и «реформ» (рассказ «Богема»), или какая-нибудь неуемная Светка Петухова, мгновенно примеряющая к себе все новшества жизни (рассказ «Собачье счастье», «Подъем», 2002, № 4). Ведь «у каждого на родине свою земля», «на родине у каждого и небо свое», – пишет С., – и за этим умением рассказать о своем небе и своей земле стоит не только чувство любования, но и твердое знание, что ничего нельзя сделать с человеком, нельзя исказить его до полной бесцветности, если он умеет видеть небо родины. Именно там герои С. черпают силу, сплетенную часто с «беспричинной щемящей болью», которая не дает «даже самую счастливую жизнь… прожить вприпрыжку» («Високосное небо». С. 68.).

Свой публицистический дар С. продемонстрировала в документальной повести «Тайна поэта» (2002). Критик И. Репьева назвала эту книгу «учебником патриотизма» («Война поэта», стр. 14). С. рассказывает о творчестве и судьбе поэта Вал. В. Сорокина, считая его своим учителем не по количеству прочитанных лекций в Литературном институте (он был куратором заочного отделения), но по силе воздействия на формирование ее мировоззрения. В определенном смысле эту книгу можно назвать и «биографией автора» – С., т.к. размышляя о поэте, она училась понимать те важные мировоззренческие основы, что стали существенны и для ее творческого самосознания. Анализируя композицию книги, Н. Алексютина пишет: «Тема дорожного путешествия, выбранная автором, хорошо и точно подводит к неувядающей правде: все дороги ведут домой. В том самом прямом понимании дома, где родное крылечко, серебристый тополь у двора, мама, ждущая тебя. Дороже этого, ну разве только... поэзия, рвущая твое горло. Слово, в котором обретают бессмертие всё те же крылечко, серебристый тополь, мама. Ведь иначе и быть не должно» («Дорога, поэзия, тайна». стр. 14). По мнению критика, с задачей создать объемное изображение жизненного и творческого пути своего героя С. справилась.

В книге очерков «Последний блокпост» (М., 2002) выделяется «Ненаписанное интервью» (на редкость точно, с добротой и юмором, воссоздающее портрет писателя В.А. Солоухина в последние годы жизни), «Ваш сын и брат матрос Колька» (о матросе-земляке, погибшем на АТП «Курск»), «Сквозь мглу» (острый, гротескный образ современной женщины воссоздается С. только для того, чтобы напомнить об идеале женщине в традиционной русской культуре), «Неизвестный народ» (автор размышляет о том, почему мир не приходит на чеченскую землю). В рецензии на книгу О. Родионова говорит о том, что сила слова С. такова, что «мы глядим в лицо времени и не отворачиваемся», поскольку как бы ни были трагичны темы, которые берет автор, «каждый очерк заканчивается надеждой» (стр. 6). «Нынешние беды – не конец мира, а только осечка, провал, за которым будет, обязательно будет взлет, радость, возрождение», - таков, по мнению О. Родионовой, лейтмотив книги.

В литературно-критических статьях «Прощание с Окуджавой», «Литературные мечтания», «Мы все еще русские» (Слово о слове. Статьи новых русских критиков. М., 2003) С. утверждает ценности, определяющие ядро русской культуры и литературы. Ее взгляд на творчество Окуджавы оригинален именно тем, что поэт-бард  помещен не в «диссиденсткий», не в «арбатский» контекст, а в пространство русской культуры: «Огромное, ошеломляющее впечатление на него оказала война... Окуджава – навсегда напуган войной… Основой для появления поэтических состояний у него, думаю, был страх. И чем дальше боец Окуджавы отходил от передовой, тем больше этот страх романтизировался, рядился в одежды какой-то другой, сказочно-“королевской” несуществующей армии. Но до конца своей жизни поэт опасался погибнуть безвестно, незаметно…» (стр. 63). В «Литературных мечтаниях» С. размышляет о прозе Виктора Лихоносова: ее поражает «тайна русского человека», явленной писателем в повестях «На долгую память» и «Люблю тебя светло», романе «Наш маленький Париж». В своем собственном творчестве С., в сущности, разделяет лихоносовские мысли-чувства: «Великие чудеса, коими награждает нас жизнь, мы носим в себе и поделиться ни с кем не можем».  Именно это творческое состояние  – «заключить» в себя боли, скорби, радости человека,  и «поделиться» своим состраданием ему, своим любованием им – стало главным в книге рассказов С. «Вдвоем» (2003). В самом названии заключено писательское кредо – скрепляющая сила любви, противопоставленная разрушению. Книга посвящена женским судьбам (в частности, большое место занимает тема женского одиночества), но в ней отсутствует феминистический вызов, характерный для т. н. «женской прозы» 1990-х годов. Судьбы ее героинь определяет тихая музыка  любви-согласия, любви-аккорда, любви-боли (ее ждут, за нее борются самые разные женщины: от деревенских до деловых, «отдыхающих на Канарах»). «Любовь, – говорит С., – лучшая защита, крепость, охранная грамота – незримая, она всегда с тобой, отведет беду, даст надежду, лишит уныния» (стр. 256). В книге четко звучит авторское «я»: «…Мне хотелось рассказать о своей любви ярко, молодо, ясно, о любви в её летнем расцвете, великом полуденном покое, когда чаша жизни, золотая, все еще полна и бездонна» (стр. 260). С. избегает морализаторства, не осуждает своих героинь ни за слабость, ни за слепую, страстную силу. Дар слова С. использует для утверждения исконных ценностей: земля, язык, мать, родина.

С. – лауреат литературных премий журналов «Москва» (1999), «Сельская новь» (2000), «Подъем» (2001).

Соч.: Предчувствие: Рассказы. М., 2001; Тайна поэта: Документальная повесть. Челябинск, 2002; Последний блокпост: Очерки. М., 2002;  Вдвоем: Книга рассказов. М., 2003.

Лит.: Куталов К. Просто рассказы. // Молоко. 1998. № 1; Сорокин В. Пошире надо глаза раскрыть!.. // Московский литератор. 2001. № 18; Алексютина Н. Предчувствие света. // Московский литератор. 2001. № 24; Дорин А. В предчувствии новой прозы // Российский писатель. 2002. № 8; Царегородцева С. Творчество – воспроизведение любви // Учительская газета. 2002. № 11; Данилова Н. Небо родины // Москва. 2002. № 3; Кокшенева К. Все та же любовь… Проза молодых: мифы и реальность // Наш современник. 2002. № 7;  Ляшева Р. В споре рождаются бесспорные истины. Или нет? // Литературная Россия. 2002. № 48; Алексютина Н. Дорога, поэзия, тайна. // Российский писатель. 2002. № 14-15;  Мурашова Е. Критика некритической критики. Литературная Россия. 2003. № 19; Репьева И. Война поэта // Литературная Россия. 2003. № 22; Родионова О. Сила слова. // Московский литератор. 2003. № 9; Ткаченко П. Молодежное «МОЛОКО» // Читающий патриот. 2003. № 1; Лангуева-Репьева И. Новый-старый реализм? - В сб. Слово о слове. Статьи новых русских критиков. // М., 2003.

К.А. КОКШЕНЕВА

Источник: Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги / Под ред. Н. Н. Скатова. — Москва: ОЛМА-Пресс Инвест, 2005. — Т. 3: П—Я. — С. 458—460. — 830 с.

Скачать биографию в pdf